Историки науки

Вот бывают ученые историки. А еще бывают не просто историки, а историки науки. Про то, что есть люди, которые профессионально занимаются историей математики -- это я точно знаю, думаю, и у других наук так же. И вот праздный интерес...

А историки науки откуда берутся? Из истории или из науки? Ну, кто они изначально, на кого учатся? Вот, например, для историков философии – вобщем-то все равно (с моей бытовой точки зрения): философы изучают много истории, а историки много философии. А вот историки математики, физики, химии – они как?

А историки истории бывают?

• bukov_ka 2009-03-20T20:05:08Z

  Думаю, что это профессионалы (математики, физики, химики), изучающие историю своей науки. Мне кажется, что непрофессионалы ничего не поймут. Хотя науки разделились не так уж и давно. Так что возможны варианты. :)

  • kukina_kat 2009-03-21T12:40:25Z

    Понимаешь, Кость, в истории ведь научный метод совсем на естественные науки непохожий. А исследования выполнены с достаточной исторической адекватностью, вот это меня и настораживает.

• [deleted] 2009-03-21T11:23:32Z

  • kukina_kat 2009-03-21T12:37:25Z

    Ага, я про философов-многостаночников тоже в нашем универе знаю. И Разумов -- очень нормальный дядька, довольно интересно всякое рассказывает.

    Просто историки математики пишут вполне вменяемые вещи. А философы (которые как бы математики) они а) не исследуют математику обычно; б) если что-то о математике утверждают – обычно это такой бред, честно говоря. Обычно философы-математики наоборот хотят свои математические знания именно в философии применить. Тоже, кстати, обычно очень смешно их статьи читать :)

    А труды по философии математики (есть и такие, я читала) – их обычно пишут маститые математики на пенсии. Вещи иногда пишут очень интересные, и естественно, в математическом плане адекватные. Только вот может, философам (в философском плане) это бредом кажется :)

• [deleted] 2009-03-21T20:28:03Z

  • kukina_kat 2009-03-21T21:29:17Z

    Ну, Фоменко -- очень известный математик, тополог. Историком математики он никогда не был.

    И историком он никогда не был. И вобще, пока к Фоменко не присоединился профессиональный историк Носовский, у Фоменко не было “теории” как таковой. Фоменко просто указывал на логические нестыковки современной исторической науки. Его не за что было ругать. Потому что он не высказывал утверждений, а лишь задавал вопросы. Типа: “почему вот тут сказано, что было солнечное затмение при таком-то царе, и он жил тогда-то; но можно вычислить, что в это время солнечного затмения не было. – нестыковочка выходит” Действительно, нестыковочка? Действительно! А что на это историкам возразить? А нечего! А потом к Фоменке присоединились профессиональные историки. Потому что надо же на вопросы ответы выдумывать. Вот тогда-то и пошли совместные труды на тему “А на самом деле этот царь жил через 900 лет, после общепринятой даты. Как раз и затмение тогда было!” И вот тогда-то классические историки начали Фоменку ругать, на чем свет стоит. Потому что, естественно, затмение не одно было, а вагон и маленькая тележка, а археологические находки времен того же царя, указывают именно на то время, которое было определено ранее – и все, “теория” Фоменко провалена! Потому что в ней много нестыковок и нелогичностей. Только на самом деле, не Фоменко теорию выдумал, а всеразличные историки, которые его идеями загорелись. :)