Топ-10 книг любимых "физиками" и недооцененных "лириками"
Как я недавно писала, совершенно невозможно перестать вспоминать любимые книги. 10 любимых книг тянут еще 10, еще, и еще. И этому нет конца и края.
Сегодня я решила составить специфический топ-10 моих любимых книг. Эти книги довольно часто встречаются в топ-10 любимых книг “физиков” (физиков, математиков, компьютерных гиков, инженеров, …), но очень редко – в топ-10 любимых книг “лириков”. При этом лично я тоже могу их отнести в список своих любимых. И да, если кто-то из “лириков” хочет понять, чем живут “физики” – то можно начать с того, что почитать (лирики же по определению умеют и любят читать, да?) что-то, что лучше покажет, как эти самые “физики” мыслят, что им нравится.
Я постаралась в своем “топе” собрать 10 художественных произведений, очень любимых мною и обычно ценимых другими технарями, сильнейшим образом отражающих физико-математико-компьютерное мышление, но при этом или мало известных, или неправильно понятых “лириками”, которые (как я думаю) лирикам будет довольно интересно прочитать.
Дисклеймер первый. Среди писателей (и достаточно известных писателей!) встречаются состоявшиеся математики/физики/программисты. Ярчайший пример: однажды (а именно в 1950 году) Нобелевскую премию по литературе получил математик, один из основоположников математической логики – Бертран Рассел (за свой философский труд “Брак и мораль”). Еще один обалденный пример: Омар Хайям. Математики его обязательно знают как математика, а гуманитарии – как поэта и философа. Совсем детский пример: Александр Волков, автор “Волшебника изумрудного города” – и тоже математик. Но у меня не было цели собрать именно этих чудесных людей в топ. Хотя, конечно, кто-то и попадется.
Дисклеймер второй. Категория людей, которую в народе ласково называют “физики”, а на самом деле туда относятся и физики, и программисты, и математики, и химики, и инженеры, и многие другие. Короче, люди умственного труда, но не гуманитарии. Так вот. Все эти ребята страшно любят читать фантастику. На самом деле, если делать большое различие в том, что читают “физики” и “лирики” – в глаза сразу бросится то, что у “физиков” в топе из десяти любимых книг 9 – фантастика (научная фантастика, боевая фантастика, фэнтези…), а вот “лирики” обычно пренебрегают этим жанром, считая его, как бы так помягче выразиться, “низким”. Я тоже из этих. Я тоже могла бы забить фантастикой 10 позиций из 10, но старалась сделать это по минимуму. Хотя, конечно, совсем без фантастики не получилось.
Итак, после длиннейшего лирического отступления приступим собственно к списку.
Льюис Кэрролл. Алиса в стране чудес и Алиса в Зазеркалье.
Одна из самых известных книг этого списка. И почему же она все-таки здесь?
Во-первых, Льюис Кэрролл – это на самом деле английский математик, логик Чарльз Доджсон. Но я говорила, что буду составлять список не по этому принципу. Так вот, обычно “лирики”, прочитав эту книгу, относят ее к области прото-сюрреализма в литературе. Или же к еще какому-нибудь “модерну”. На самом деле, “Алиса” – яркий пример того, как думает математик. Для математика книга логична, последовательна, и очень убедительна. Мне чуть больше нравится “Зазеркалье”, но книжки по современным временам коротенькие – так что рекомендую читать сразу обе. Если читать с осознанием того, что это – не детская книжка, а книжка про то, как думают математики – получается совсем другой подход, я вас уверяю.
Для любителей аудиокниг в этом пункте могу рекомендовать советскую “пластинку” с песнями Высоцкого. Уровень, как мне кажется, схвачен на ура.
Голливудский фильм – в топку. Фильм ничо. Но от “математического мышления” там нет ни капли. Можно посмотреть соответствующий советский мультик, если хочется (я не могу сказать, что нежно его люблю – но с математическим мышлением там лучше).
Тэд Чан. История твоей жизни
Итак, я хотела показать фантастику по минимуму, но обойтись без нее не получится. Я как-то раз писала пост, что фантастика – это жанр литературы максимально близкий к математике. Эта книга “История твоей жизни” попадает сюда не за ее фантастическую составляющую. Она попадает сюда за свой стиль изложения, очень близкий к математическим идеям. Например, идея о том, что можно на все смотреть под разными углами.
У Тэда Чана есть более “математические” произведения. Но они, как мне кажется, возможно, уже будут тяжеловаты для восприятия гуманитариями.
По книге Чана сняли фильм “Прибытие” – это дрянь, не надо его смотреть (по крайней мере, в заявленных мною целях).
Автор (Тэд Чан) профессиональный программист с хорошим математическим образованием.
Ричард Фейнман, Ральф Лейтон. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
Ричард Фейнман – нобелевский лауреат, физик. В автобиографической книге, написанной совместно с его другом, собраны истории из его жизни. Вообще, таких книг не очень мало. Норберт Виннер “Я – математик”, Игорь Ушаков “Записки неинтересного человека”, Кора Ландау-Дробанцева “Академик Ландау. Как мы жили”, воспоминания Сахарова и многие, многие другие.
Но из всех этих близких по духу книг я выбрала наиболее яркую, наиболее запоминающуюся, наиболее включаемую в список “Мои любимые книги”. Хотя остальные вышеупомянутые – тоже годные.
И.Грекова. Кафедра
Снова автор – математик, Елена Сергеевна Вентцель (которая писала литературный работы под псезводонимом “И.Грекова”). Взгляд сильно изнутри о том, как живут самые обычные математики/физики/химики. Моя любимая повесть у И.Грековой “Дамский мастер”, но в этом списке пусть все же будет “Кафедра”, она больше подходит именно сюда.
Как-то раз мне рекламировали книгу Мадунц “Осторожно! Злой препод!” как ту же И.Грекову, только не советского розлива, а современную. В этой книге больше математической специфики (И.Грекова не ударяется именно в математику почти в своих книгах). Но в ней очень много желчи, автор явно перегорел и разочаровался в своей профессии. Мне было не очень приятно читать. Хотя многое, должна признать, на злобу дня, и становится все злее и злее.
Короче, к прочтению рекомендую все же И.Грекову. Если “Кафедра” зайдет – то и остальное можно читать. Там много хорошего.
Айзек Азимов. Бильярдный шар
Айзек Азимов по профессии – преподаватель и профессор химии. И он пишет очень круто фантастику. Но этот рассказ не про то. Я этот рассказ всегда рекомендую прочитать студентам, чтобы иметь в голове картинку для представления Теории относительности.
Просто короткий рассказ. Фантастики в нем почти нет.
Азимов. Роботы утренней зари.
Когда я составляю такие списки, я всегда придерживаюсь убеждения не включать одного автора два раза. Но. В список должно было попасть что-то из детективов. Потому что правильные хорошие детективы бывают очень логичными (и как следствие очень математичными).
А самый логичный детектив, демонстрирующий математическое мышление, который пришел на ум – это “Роботы утренней зари”, да.
Кроме того, “Роботы” это из того списка неотъемлемой культуры “физиков”-гиков. Все мы знаем “Три закона роботехники”. Все. Когда муж мне говорит: – Приготовь мне мидий. Я его в ответ спрашиваю: – А это точно не нарушит второй закон? (Второй закон: робот должен слушаться человека, если это не приносит вред какому-нибудь человеку. А у мужа аллергия на некоторые морепродукты)))
В каждой культуре есть некоторый набор общеизвесных фактов.
Как каждый в ЧГК знает золотое правило: “Не знаешь ответ – говори Пушкин”. У нас, “физиков” самый главный ответ – это “42”. И все знают, почему.
Как каждый “физик” знает, что такое “кротовья нора” и ни в коем случае не путает фотонный двигатель с варп-двигателем. Ну, как можно вообще?
Любой “физик” знает, чем отличаются робот, андроид и киборг. И да, андроид – это не только ОС в гуглофонах.
Вот такие вот очевидные вещи включают в себя, в том числе, и “Три закона роботехники” Азимова. Каждый должен знать.
В список примеров математического мышления в детективах могли бы войти, например, Агата Кристи с “Десятью негритятами”. Или какие-то вещи из Марининой (например, “Смерть ради смерти”).
Но именно “роботы” победили и в плане детективов, и в плане технического склада ума. Так что вот.
Конан Дойл. Пляшущие человечки
Книг про шифры, шифровки и прочее – много. Вообще, криптография – это одна из областей математики, явно будоражащая умы. Но. Либо в них никто никак шифры не расшифровывает. Либо же тексты книг сильно тяжеловесные. Здесь есть некое описание, как в принципе можно вскрыть шифр (да, шифр очень примитивный!). Ну, собственно, это, конечно же, снова детектив. Но здесь не так сама детективная линия мне нравится с математической точки зрения, а вот эта самая расшифровка.
Ну, и выбирая между Деном Брауном (он тоже, в принципе, читаемый, и там немного описаны процессы расшифровки) и Конаном Дойлом – мне самой больше нравится Шерлок Холмс.
Братья Стругацкие. Понедельник начинается в субботу
Фантастику принято делить на “научную” и “фэнтези” (а некоторые даже не признают, что это один общий жанр). Но вот пример “Понедельника”. Это точно не научная фантастика. Потому что научная фантастика – о новом изобретении в принципе не противоречащем текущей науке. Ну, и это точно не фэнтези, никаких тебе гномов, эльфов и хоббитов.
В “Понедельнике” с одной стороны очень ярко и неплохо показана жизнь научного института, повседневной работы тех самых “физиков”. С другой стороны, главный герой – программист. Так что книга прекрасно вписалась сюда (хотя это не самое мое любимое произведение Стругацких, но сюда оно вписывается лучше всех).
Рей Брэдбери. И грянул гром...
И все-таки что-то пусть очень коротенькое, легкое, но надо привести как пример, почему математики, физики, программисты и прочие любят научную фантастику.
Научная фантастика берет какое-нибудь научное изобретение, еще не сделанное, но в принципе не невозможное. Предполагает, что изобретение сделано. И пытается вычислить, какие выводы получатся из такого изобретения.
Одно из самых ярких изобретений, которое пока не сделано, но и не доказано, что существовать оно не может (на данный момент только доказано, что потребовалось бы очень много энергии для его работы) – это “Машина времени”.
В фантастике “машин времени” много. Они основаны на разных принципах, и тема эта неисчерпаема. Можно было бы написать отдельный пост только про книги о путешествиях во времени. Одно из классических понятий (которое в нашей культурной среде стыдно не знать) – “эффект бабочки”. К счастью, был голливудский фильм с таким названием, поэтому об этом эффекте имеют представление почти все.
Но первым описал “эффект бабочки” в чистом виде Брэдбери в этом коротком рассказе. Для нас, “физиков”, это классика. Для “лириков”, мне кажется, интересно было бы прочесть и самостоятельно поразмыслить над темой, а что было бы, если…
У Брэдбери, несмотря на то, что он вовсе не математик и не физик, очень много произведений с четкой математической логикой и четким математическим мышлением.
Сергей Лукьяненко. Лабиринты отражений
Книга про то, как однажды мы будем жить в виртуальности, а не в реальности. Вообще, я всегда считала, что на ту же тему у Желязны есть “Доннерджек”, вышедший примерно в то же время (я удивилась, думала, он сильно раньше, и мне он даже больше нравится.
Однако же трилогия “Лабиринты отражений” сильно более русская (и это плюс) и еще она такая, потехничнее. Там именно техническим деталям процесса уделяется больше времени. И это опять же хорошо для нашей подборки.
С тех далеких пор, с 1997 года, уже вышло миллион и много книг о том, как мы будем жить в виртуальности. Например, тот же “Первый игрок”, по которому недавно был фильм. А еще с 97 года мы очень сильно продвинулись на пути ухода в виртуальность. Мы совершенно не продвинулись на пути создания Машины времени, топчемся на одном месте, поэтому все старые книги про МВ ничуть не устарели. Но на пути ухода в виртуальность мы продвинулись очень сильно, мы уже одной ногой там. Но Лабиринты, как ни странно, при этом вполне и весьма держатся.
Книга вообще о том, как живут компьютерики. Они (мы) уже сейчас живут как минимум наполовину в виртуальности. Так что тоже очень такая, жизненная для “физиков” книжка.
Ну, и, повторюсь, фантастику можно было бы перечислять пачками. Есть куча фантастики, знаковой для "физиков". В 90% списков десяти любимых книг, например, будет у "физиков" присутствовать Толкин. Толкин -- это прям наше все. У "лириков" -- крайне сомневаюсь! Просто почти вся фантастика -- это какие-то элементы культуры "физиков". Но цель была не в том, чтобы познакомить с фантастикой, а цель была в том, чтобы показать на примере книг, как мыслят и чем живут "физики".
Есть еще такая книга. Тоже ее очень любят "физики", я не могу про это не написать. Называется "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Мне она сильно не нравится. Поэтому в мой список не попала.
[deleted] 2020-08-11T19:56:22Z
kukina_kat 2020-08-11T21:05:14Z
[deleted] 2020-08-12T03:16:43Z
kukina_kat 2020-08-12T07:07:44Z
Ну, я честно очень старалась фантастики брать по минимуму. Но так не выходит. Ну, это как выкинуть все произведения, где есть "про любовь" из классики. После такого усеченного списка классики без Пушкина, Достоевского и Шекспира представления о классике будут совсем неправильные.
Но я сильно старалась из фантастики включать то, что интересно именно не фантастической идеей, но и как литература само по себе, и с точки зрения именно раскрытия физико-математического мышления.
Алису я бы фантастикой точно не назвала. )) Но это не важно. Вот, можно просто на досуге подумать и переоценить свой на нее взгляд, даже если перечитывать не захочется.
Фейнмана однозначно почитать можно. Я практически уверена, что удовольствие получишь!
kukina_kat 2020-08-12T07:19:56Z
В списке прям совсем не фантастика: Фейнман, Конан Дойль и И.Грекова. (Ну, и Алиса, как я думала)
Если уж фантастика никак, то И.Грекова может понравиться, попробуй тоже. Это обычная, неторопливая проза.
[deleted] 2020-08-12T07:52:46Z
kukina_kat 2020-08-12T07:57:04Z
У И.Грековой много хорошего. Крепкая такая неторопливая проза. "Кафедра" в списке потому, что (как мне кажется) больше подходит под заявленную тему (художественные произведения, раскрывающие образ жизни "физиков").
[deleted] 2020-08-12T08:19:27Z
kukina_kat 2020-08-12T08:24:27Z
Вот это правильное решение! Ведь попробовать можно! Ну, не понравится -- так не понравится, ну и черт с ним. Я старалась подобрать такие, на которые как минимум не будет жалко времени, даже если совсем "не зайдет".
[deleted] 2020-08-12T08:25:47Z
kukina_kat 2020-08-12T08:26:19Z
Вот именно!
[deleted] 2020-08-12T14:56:08Z
kukina_kat 2020-08-12T15:09:02Z
Понедельник -- это не мое любимое у Стругацких, честно признаться. Для меня вершина их творчества -- Пикник. Но конкретно для этого списка Понедельник очень подходит, как по мне.
Про Золотого жука – надо его перечитать, я читала, конечно, но сейчас его предметно не помню, чтобы обсуждать. По вообще, конечно, надо читать ))
Мои знакомые программисты тоже все любят фантастику. А может, тут наоборот связь. Кто любит фантастику – пошел в программисты и инженеры, чтобы приближать это самое будущее, делать его явью.
И.Грекову очень люблю, считаю ее одним из любимых своих писателей.
[deleted] 2020-08-12T16:04:25Z
kukina_kat 2020-08-12T16:06:31Z
Да, конечно же, тут действительно главное – склад ума! И фантастика – вот прям очень “наша” по смыслу.
[deleted] 2020-08-12T16:12:38Z
kukina_kat 2020-08-12T16:22:22Z
Вот-вот. Иногда фэнтези – бывает.
Кстати, фантастика ведь крайне разная. Бывает, очень хорошая и с идейной точки зрения, социальной, и очень хорошая языком. Бывает не слишком насыщенная техническими подробностями.
Вот, скажем, “Жена путешественника во времени” – формально, наверное, фантастика, но реально – ну, просто роман о любви и о жизни. Или вот что-тотнедавно вспоминала “Жизнь после жизни”. Тоже. Формально, наверное, фантастика – но на самом деле, книга о второй мировой войне в Англии. Кстати, иногда, лирики такое читают, только тогда не признают за фантастику.
[deleted] 2020-08-13T15:31:01Z
kukina_kat 2020-08-13T17:48:20Z
Мне тоже непонятно! Я, конечно, фантастику очень люблю. ))
А кроме того, в фантастике ведь можно найти все то же: моральные проблемы выбора, любовные истории, эпические баталии…
[deleted] 2020-08-13T20:07:27Z
kukina_kat 2020-08-13T20:34:14Z
Нестыковки объяснять – это никакая фантастика не поможет. Как ни крути, хорошая фантастика она как хорошая математика должна быть внутренне непротиворечивой.
Мне кажется, больше играет роль образ мышления, как и сказали выше. Многим на внутреннюю логику повествования наплевать. Но эти “многие” – явно не технари, не математики.
[deleted] 2020-08-12T20:36:44Z
kukina_kat 2020-08-12T20:59:05Z
Кларка не помню такой рассказ. Надо будет перечитать. Хотя в целом Кларк – не совсем мой писатель.
А вот, кстати, тот же Волков – это яркий пример, что мир не делится на “физиков” и “лириков”. Вот кто он был, “физик” (поскольку математик) или “лирик” (поскольку писатель)? Ну, вот как его куда-то отнести? Ну, и на самом деле, я и сама, конечно же, не верю, что мир такой биполярный. Еще обязательно есть такие, кто не те, и не те. И вообще.
[deleted] 2020-08-12T21:55:23Z
kukina_kat 2020-08-13T08:28:54Z
О! Я этот рассказ не помню. Наверное, не читала Хороший)
[deleted] 2021-01-02T07:04:46Z
kukina_kat 2021-01-02T08:05:55Z
[deleted] 2021-01-02T06:29:18Z
kukina_kat 2021-01-02T06:43:04Z
Иногда в некоторых категориях я более-менее наугад выбирала подходящие книги. Например, среди книг про виртуальность выбрала Лукьяненко за то, что он русский, хотя есть другие книги про виртуальность, не менее крутые.
[deleted] 2021-01-02T06:44:22Z
kukina_kat 2021-01-02T08:14:43Z
[deleted] 2021-01-02T06:57:40Z
kukina_kat 2021-01-02T08:14:16Z
[deleted] 2021-01-02T13:25:51Z
kukina_kat 2021-01-02T13:42:15Z
Знаете, Лукьяненко и для меня далеко не автор №1 и даже не в первой двадцатке ))
Я в посте уже сделала экивоки. Мне хотелось вспомнить какого-то русскоязычного автора. Это для многих критично. Скажем, я не могу сплошь читать зарубежных авторов. Мне у них все же менталитет другой, мыслят они не совсем так, не могу в полной мере с героями сродниться, наверное. Поэтому мне важно время от времени переключаться на русских авторов. Хотя в той же фантастике, безусловно, англоязычный сегмент сильно круче.
Да, у Лукьяненко очень популярные книги, такая книжная попса, а не классика, и даже не рок-музыка от литературы. Но может быть его читать людям, не привыкшим к фантастике в целом, будет чуть проще. Он на фильмы блок-бастеры похож. Пусть как легкую литературу читают – но все же…
Ну, и еще в списке нужна была книгу про жизнь в виртуальности, но не как ЛитРПГ, не как вирт-игра (это все же вообще сильно специфический мир), а просто как жизнь в виртуальности. Как люди в виртуальности торгуют, работают, просто живут… Ну, вот что-то такое. Мне кажется, Лабиринт отражений с этой точки зрения неплох.
У Стругацких обалденные вещи. Я у них практически все люблю, но у них достаточно много чего, что читала вся советская интеллигенция (и пост-советская по их стопам), без деления на физиков-лириков. Скажем, я не представляю культурного человека, хоть физика, хоть лирика, который не знаком с “Пикником у обочины”. Конечно, Лукьяненко сильно не на одной полке со Стругацкими.
[deleted] 2021-01-02T12:24:40Z
[deleted] 2021-01-02T13:15:34Z
kukina_kat 2021-01-02T13:23:58Z
не скажите. Даже и на комиксах про Железного человека можно многому научиться. Тут главное желание учиться. А уж столько смыслов, сколько вложено в Сказку про репку – которую надо было назвать сказкой про лук, судя по количеству вложенных смыслов…
[deleted] 2021-01-02T13:30:47Z
kukina_kat 2021-01-02T13:43:40Z
[deleted] 2021-01-02T07:03:04Z
kukina_kat 2021-01-02T08:13:57Z
[deleted] 2021-01-02T07:54:47Z
kukina_kat 2021-01-02T08:10:54Z
В музее космонавтики в Калуге я была! Классный! Меня тоже смотрители часто подозревают в чем-то в разных музеях наук. Один раз прихожу в музей, а там экскурсии водит моя бывшая студентка-физик. И говорит: “ой, а давайте про однополостный гиперболоид вы нам расскажете! – я помню, вы в универе интересно рассказывали, наверняка знаете больше меня” )))
По-моему, очень классная свадьба – в музее космонавтики. Очень.
[deleted] 2021-01-02T12:25:36Z
kukina_kat 2021-01-02T12:30:56Z
Второй закон Ньютона стыдно не знать! Это правда. Намного хуже, чем не знать Смоктуновского. Смоктуновский преходящий, а законы Ньютона вечны! И даже первый стыдно не знать, а уж третий – тем более. Третий самый жизненный.
[deleted] 2021-01-02T13:05:19Z
kukina_kat 2021-01-02T13:20:16Z
Т.е. эпоха была совершенно другая и культурный контент другой. Поэтому вот это деление на физиков-лириков было устроено чуть по-другому. Даже если я буду рассуждать о Джейн Остин или о Диккенсе, я не стану от этого лириком – останусь физиком, хоть и более культурным на вид, чем не способный рассуждать об этих “общечеловеческих ценностях” физик.
А были же вообще темные века, когда тогдашним философам вообще знать ничего было нельзя. За умение делить в столбик могли и на костре сжечь!
В 20-м веке, хотя некая тяга к физико-центричности наблюдается, я не могу с этим спорить, и вообще в целом рациональное мышление гораздо важнее, чем мы видим в другие моменты истрии. Но недостаточная, чтобы занести это в “то, что должен знать каждый культурный человек” третий закон Ньютона ))) Я правда, не понимаю, почему знание Баха – это культурно и должен каждый, а знание третьего закона Ньютона (я же не прошу знание законов термодинамики или законов Максвелла, к примеру, всего лишь Ньютона!) – специфично.
Разговоры про Спинозу в электричке – это прелестно! Совершенно замечательно.
[deleted] 2021-01-02T13:54:12Z
kukina_kat 2021-01-02T13:56:48Z
Трудно быть богом – очень глубокое произведение! Даже глубже, чем кажется. Тоже из моих любимых.
[deleted] 2021-01-02T08:26:45Z
kukina_kat 2021-01-02T11:57:22Z
[deleted] 2021-01-02T08:31:33Z
kukina_kat 2021-01-02T10:20:21Z
[deleted] 2021-01-02T11:22:02Z
kukina_kat 2021-01-02T14:07:12Z
Но почему бессмысленна машина времени – это я, признаюсь, не могу понять. Нет, не то, чтобы без нее было плохо. Но почему бы и нет?
[deleted] 2021-01-02T14:32:14Z
kukina_kat 2021-01-02T14:40:38Z
Ну, я не могу с этим однозначно согласиться. У меня был первый инструктор вождения. Такой очень типичный мужик-работяга, который принципиально не мог ничего вычислить, но машину-то при этом очень хорошо водил. Он считал, что много думать за рулем вредно. Может, тут какой-то аналогичный эффект. Что можно будет водить машину времени без вычислений.
Ну, а каковы мощности квантовых компьютеров – это вообще загадка за семью замками. Их мощностей может и на подсчеты таких траекторий хватить. А квантовые компьютеры – это уже даже не фантастика.
Опять же, когда мы движемся во времени вперед с естественной скоростью, мы же от Земли не отрываемся. Может, как-то гравитация земли будет действовать и при временных прыжках.
Вобщем, я не готова утверждать, что это все бесполезно. Может, мне доя этого знаний физики не хватает.
[deleted] 2021-01-02T15:46:11Z
[deleted] 2021-01-02T16:41:25Z
[deleted] 2021-01-02T17:09:54Z
kukina_kat 2021-01-02T19:03:27Z
Ну, или переход по мультивселенным. Т.е. перемещаешься не в свое прошлое, а в параллельную вселенную, просто там 17 век, а не 21-й. Или, наоборот, 23-й. Это тоже достаточно забавно может быть.
[deleted] 2021-01-02T19:28:33Z
kukina_kat 2021-01-02T19:36:04Z
А еще было что-то с тем, что вглубь веков было смотреть очень плохо, почти невозможно. А вот вблизь, на эти самые 2 секунды – как раз норм.
Но ведь это тоже можно легко перепридумать. А что если мы не можем подглядывать сквозь стены, а только смотреть с той точки, в какой стоит аппарат? Ну, это все равно было бы достаточно интересно. Но уже в шпионских целях использовать сильно сложнее.
kukina_kat 2021-01-02T19:00:33Z
[deleted] 2021-01-02T19:18:47Z
kukina_kat 2021-01-02T19:27:30Z
А еще совершенно неучтенный фактор – квантовый компьютер. Который потенциально экспоненциальные задачи решает за линейное время. А ведь это вообще уже скоро. Квантовое превосходство же уже достигнуто… Там совершенно непонятно, какие скрываются вычислительные мощности. Просто потому, что разработано мало квантовых алгоритмов.
[deleted] 2021-01-02T19:34:58Z
kukina_kat 2021-01-02T19:39:45Z
[deleted] 2021-01-02T19:48:41Z
kukina_kat 2021-01-02T19:51:59Z
Ахаха! Может, и так.
[deleted] 2021-01-02T14:35:41Z
kukina_kat 2021-01-02T14:43:40Z
Мне проще через поостранство-время Минковского мыслить. Там то, что у Эйнштейна сложно объяснялось, на мой взгляд, легче выходит.
[deleted] 2021-01-02T09:22:41Z
kukina_kat 2021-01-02T10:21:41Z
[deleted] 2021-01-02T11:03:39Z
kukina_kat 2021-01-02T11:37:03Z
Знаете, я бы не назвала “лириков” поголовно тупыми. Я встречала очень умных людей, с которыми интересно разговаривать, которых интересно слушать или читать на какие-то темы. И при этом – ну, совершеннейшее отсутствие интереса к тому, как устроена Вселенная, что такое Закон неубывания энтропии, почему работает двигатель внутреннего сгорания. Вот никакого интереса, и как следствие – конечно же, незнание различных “концепций естествознания”. Порог вхождения довольно велик. Чтобы просто понять, о чем говорит Эйнштейн со своей теорией относительности (хоть с одной, хоть с другой) надо перед этим достаточно прилично хотя бы на школьном уровне физику знать. С порогом вхождения в литературу или историю как-то все проще выглядит, он более пологий, знания как будто бы сами собой нарастают со временем, даже если не проявляешь особого интереса. Вот именно для таких людей пост. Для умных, желающих разобраться что же там, за границами их естественной среды обитания, но незнающих, с чего начать.
[deleted] 2021-01-02T11:42:03Z
kukina_kat 2021-01-02T11:54:19Z
Когда мы говорим “и это исключение только подчеркивает правило” – это вообще алогичная мысль не имеющая смысла. Но мы ее говорим, потому что это расхожая фраза, входящая в общекультурный контекст.
Когда мы говорим “нет дыма без огня” – мы тоже не имеем в виду буквально, что нет дыма без огня. Мы можем привести миллион и одну ситуацию, когда есть дым без огня. Фраза значит не совсем то. Это просто общая расхожая фраза.
Точно так же, когда мы говорим “ответ на главный вопрос жизни, Вселенной, и вообще – 42” мы не совсем это имеем в виду. Поэтому спорить с фразой очень странно, как минимум. Это как спорить с любой другой крылатой фразой. “Пилите, Шура, пилите” – ну, хоть заспорься, что Шуре в данный момент не нужно пилить. В круге моего общения и даже когда я попадаю в незнакомый круг общения, но условно в круг “физиков”, эта фраза также является общеупотребимой и входящей в общий контекст, как и вышеприведенные фразы. Даже те, кто не читал “Автостопом по Галактике” понимают, что подразумевается, когда человек произносит эту фразу.
[deleted]
kukina_kat 2021-01-02T13:07:44Z
Вот насчет того, что такое “общечеловеческое” и есть извечный спор физиков и лириков. Лирики считают, что знать даты куликовской битвы важнее, чем знать третий закон Ньютона. А физики считают наоборот. При этом реальность такова, что культурные физики-таки знают даты куликовской битвы и участников. А вот считающие себя культурными лирики кричат, что третий закон Ньютона – вещь сугубо специфическая и в “общечеловеческое” не входит.
[deleted]
kukina_kat 2021-01-02T13:47:59Z
[deleted] 2021-01-02T13:53:33Z
[deleted]
[deleted] 2021-01-02T14:59:08Z
[deleted]
[deleted] 2021-01-02T15:27:26Z
kukina_kat 2021-01-02T15:28:23Z
Мне кажется, тут эти призывы немножко бесполезны. Спасибо, что заступились.
[deleted] 2021-01-02T13:43:12Z
kukina_kat 2021-01-02T13:51:52Z
[deleted] 2021-01-02T14:04:50Z
kukina_kat 2021-01-02T14:11:43Z
Мне-то кажется, что как раз в подмене цифр буквами и есть основная рациональность. Какой смысл возиться с конкретными числами, если гораздо рациональнее решить задачу один раз и для всего подряд? Но то, что математику создавали мечтатели – это правда. Совершенно местами оторванная от чувственной обыденности вещь.
[deleted] 2021-01-02T14:23:04Z
kukina_kat 2021-01-02T14:29:07Z
Нет негоцианты тут совершенно ни при чем Алгебру в вашем понимании создал Виет и продолжил Декарт. А в современном научном понимании – алгебра началась с трудов Галуа и Абеля. И все перечисленные – французы.
[deleted]
kukina_kat 2021-01-02T15:03:54Z
Поздновато, но история сложилась как сложилась. Заменять циферки буковками придумал Виет в конце 16 века.
[deleted] 2021-01-02T14:56:49Z
[deleted]
kukina_kat 2021-01-02T15:06:34Z
Взят из сочинения термин и возникла алгебра – это разные вещи. От имени АльХорезми произошло слово алгоритм. При этом алгоритмы существовали до него, а определение понятию дали только в 20 веке.
[deleted]
kukina_kat 2021-01-02T15:23:53Z
Гипотеза Пуанкаре была сформулировпна Пуанкаре. Алгоритмы существовали до появления строго определения алгоритма и до возникновения теории алгоритмов. Математические объекты возникли до возникновения математики – потому что наука возникает когда есть, что изучать, а не наоборот. Были некоторые предпосылки к созданию алгебры, но алгебра создана не была.
История математики – это действительно гуманитарная наука, это раздел истории, а не математики, у ни разный объект исследования, разные методы научного доказательства. Так что тут даже вопросов не может быть.
А вот вы демонстрируете вопиющее отсутствие логики. Вам просто стыдно должно быть так строить логические связки.
Всего доброго и не болейте, это главное, да.
[deleted] 2021-01-02T15:26:20Z
[deleted]
[deleted] 2021-01-02T17:02:18Z
kukina_kat 2021-01-02T19:13:14Z
[deleted] 2021-01-02T14:29:42Z
kukina_kat 2021-01-02T14:32:15Z
Я у Дяченко много читала. Brevist est не читала, что нет – то нет. Надо будет почитать, спасибо!
[deleted] 2021-01-02T17:16:34Z
kukina_kat 2021-01-02T19:10:17Z
[deleted] 2021-01-02T16:51:40Z
kukina_kat 2021-01-02T19:06:41Z
[deleted] 2021-01-03T15:28:48Z
kukina_kat 2021-01-03T19:58:20Z
У меня оба родителя -- математики. Папа был знаком с Еленой Сергеевной лично. О том, откуда произошел ее псевдоним, я знала еще до того, как начала ее читать, т.е. лет эдак 25 назад.
[deleted] 2024-05-24T11:41:44Z
kukina_kat 2024-05-24T18:07:07Z
Мне кажется, что таких чуть “более тяжеловесных” фильмов снимают не так и мало. Но современному потребителю информации нужны какие-то гигантские объемы, чтобы не испытывать инфо-голод. А легкое, конечно, и снимать проще, да и воспринимается оно проще.
Недавно вот наряду с Барби был Оппенгеймер. Причем, видно, что Оппенгеймер ничуть не меньше народу понравился.