глупее? или ленивее?
Меня довольно часто спрашивают, стали ли современные студенты глупее. Вот, буквально на днях в инстаграме:
И автор вопроса сказал, что будет очень ждать пост с подробностями.
Начну, пожалуй, с того, что умнее или глупее -- это вообще не так и важно. Более того, можете при случае обратить внимание, что профессионалы будут говорить "студенты сильнее" или "слабее" гораздо чаще, чем умнее или глупее. Конечно, характеристика "умный/глупый" тоже бывает. Но это не главное. (Главное "слабый/сильный" -- и даже это не совсем то же самое, что "хороший/плохой".)
А еще непонятное слово “стали”. Самый слабенький поток у меня был году эдак в 2012. Там была одна группа, где ребята массово не умели раскрывать скобки. Как ни странно, в следующем году, в 2013, даже несмотря на то, что у нас был недобор, но были очень хорошие ребята. Очень сильные. Были и так себе, но были и хорошие, причем во всех группах, а одна группа была вообще класс. Или, скажем, в 14 году тоже был очень сильный поток, а в 15-м гораздо слабее. Сильно слабее, чем, скажем, нынешние 4-курсники (т.е. набор 18 года – там одна группа тоже была просто конфетка – и она была сильнее, чем моя группа набора 08 года, т.е. я не могла никак сказать, что за 10 лет студенты “стали хуже”).
Это я к чему? Я к тому, что хорошие и плохие студенты — это очень не монотонная функция. Студенты то сильнее, то слабее. То глупее, то умнее. То ленивее, то трудолюбивее.
В целом вообще-то если сравнивать с каких-то бородатых времен, то в среднем студенты стали слабее. Ну, а что вы хотите? Когда я поступала на матфак из 40 баллов (по двум математикам) проходным баллом было 37. 37/40 это выше 90%, т.е. (переводя на современный язык) выше 90 баллов на ЕГЭ. Если бы сейчас на к нам на матфак шли только те, у кого больше 90 баллов на ЕГЭ по математике... Эх. Хотя вступительный балл тоже не показатель, если честно.
Я не могу сказать, что студенты стали глупее. Вот вообще нет. Никак.
Например, однажды, когда я только начинала работать в универе, в 2003 году, у меня была студентка, которая за целый семестр предмета “Информатика” не научилась копировать файлы на дискету. Да что там! У нее даже не каждый раз получалось вставить дискету в компьютер. Иногда она ее пыталась вставить вместе с коробочкой, например. Я ее учила, честно. У нее даже получалось. А на следующей паре опять не получалось. Потом опять полчаса объяснений и попыток – и у нее опять получалось. А на следующей паре опять не получалось. Потом в какой-то раз я плюнула, потому что это умение вообще не считалось входящим в предмет. И ей другие студенты помогали в этом нелегком деле. Это вот было от большого ума?
Или про ленивее. Ну, куда уж ленивее? На нашем курсе был очень умный парень. Прямо правда умный. Если не ошибаюсь, он вылетел в мае второго курса, когда окончательно не сдал летнюю сессию первого.
С умом – это все очень непонятно. С ленью проще пример привести. У меня дипломница сейчас. У дипломницы 2 работы и три подработки. Она учится хорошо, очень ответственная. Не из тех, кто тянет до края или на что-то забивает. И плюс к тому – 2 работы и три подработки. У нее ни каникул, ни отпуска полноценного. Конечно, я не могу назвать текущих студентов ленивыми. Никак не могу.
Почему студенты в среднем слабее, если они такие же умные и такие же трудолюбивые? Вот это загадка века, на самом деле.
Ну, во-первых, они распыляются. Они тратят свой мозг на все подряд. Они рисуют мультики, они поют в группе, они ходят в сплавы по горным рекам на 4 месяца, они виртуозно играют на гитаре, или танцуют, они делают трюки на самокатах. Они тратят столько же времени, сколько и мое поколение, на “нужные вещи”, но у них этих “нужных вещей” сильно больше.
В нашей группе, например, были “убитые программисты” (и это не один, не два, а много) – это такие ребята, которым если сказать: “пойдем потрахаемся” – он скажет: “дистрибутивы захватить?” потому что подумает, что его позвали виндоус устанавливать. Были такие ребята, которым просто за великое счастье было что-то программировать. У них в универе проги, а домой приходят – и еще для себя проги пишут.
У меня муж почти такой. Он на работе программирует корпоративные приложения. А для души – ардуинов и прочих роботов. 80% его хобби – это программирование. Если бы меня не было – так вообще бы 100% времени программировал. Я раньше такой же была, только на математике задвинутая. Тут одно порешаешь, тут другое. Надоест решать задачки – пойдешь кино смотреть, а там что-то такое ляпнут, что надо срочно дифуру составить, чтобы понять, имеет это вообще смысл или нет? (Спойлер: обычно чушь какую-то городят)
Есть же эта расхожая фраза, что чтобы стать профессионалом, надо потратить на что-то 10 тысяч часов? Вот если мы занимаемся программированием 10 часов в день – мы становимся программистом примерно за 3 года. (ну, понятно, что вообще-то все сложнее, и просто “программист” никому не нужен, нужен, например, “программист amazon web services” – и ты должен еще сколько-то тысяч часов развиваться в этом направлении; или, например, чтобы стать крутым программистом, надо знать много математики. Без нее просто никак, но часы, потраченные на нее, не совсем идут в эти 10 тысяч. И так далее. Но условно будем считать так).
Но если мы занимаемся программированием 3 часа в день, еще 3 часа занимаемся вокалом, а еще 2 танцами – то мы через 10 лет становимся профи в вокале и программировании, а за 15 в танцах. А если учить иностранный язык 15 минут в день, например, то выучишь его, конечно, но стать таким образом профессионалом в этом языке в принципе невозможно – потребуется больше 100 лет.
То, что современные студенты "распыляются", как я это назвала, это вообще-то не плохо, это даже хорошо. Они такие. Это сейчас более современно, более востребовано "быть разносторонне развитой личностью", чем быть "узким профессионалом".
Современные люди видят, что мир меняется очень быстро. Ты потратил 5 лет чтобы стать профессионалом – а раз, и такой профессии больше нет. И ты в 25 лет уже не у дел. Еще 10 лет – новая профессия? А на что жить? Поэтому-то они и выбирают знать по чуть-чуть из многих областей, чем все-все в одной области.
А вообще, иногда кажется, что в каждой узкой области уже углубились так глубоко, что просто дальше некуда. Всей жизни не хватит. А вот интересные штуки творятся на стыке специальностей. Например, “математическая лингвистика” – тебе надо быть и математиком, и лингвистом одновременно, чтобы чувствовать в лингвистике математические связи. И с этой точки зрения тоже понятно, почему современные люди выбирают “немножко обо всем” чем “все про одно”.
Во-вторых, сейчас не та мотивация. Возможно, как раз из-за того, что сейчас далеко не каждый хочет стать крутым специалистом в узкой области. Возможно, из-за того, что в целом оценивается не ум и знания, не профессионализм, а что-то другое. Не зря же растут как грибы эти тиктокеры, зарабатывающие какие-то немыслимые деньги? Если звезд зажигают, наверное, они кому-то нужны? Кто-то называет эти плевочки жемчужинами?
И тогда становится непонятно, зачем шлифовать свои алмазные грани, если можно быть плевочком, который все называют жемчужиной. И да, мотивация учиться и учиться хорошо – страдает.
А еще есть такой момент. Из моего класса 90% при поступлении знали, “кем хотят стать, когда вырастут”. Не у всех это получилось. Многие поступили куда-то, а оказалось, что это не тот путь. Многие потом передумали. Но почти все знали к чему им надо стремиться. А сейчас они еще после школы не знают. Они еще и после вуза не знают. И поступают куда-нибудь. И учатся где-нибудь. Ну, и понятно, что нет такого желания.
Желание важнее ума и способностей. У моего сына Антона офигенный ум. Он очень умный. Просто реально. Но он ни фига не помнит в математике. Ни одной буквы. Ему не интересно. Если речь идет про какую-то новую тему (где не надо ничего помнить) или про задачи на логику (где тоже не надо ничего знать и помнить) -- он их решает влет. Если надо посчитать площадь треугольника с заданной стороной и высотой -- не факт, что он справится. Потому что скука помнить формулы. Скучно, неинтересно, не хочу.
В-третьих, студенты сразу приходят недоученными. Это начинается в школе. То, что современный школьник за 11 лет современной школы не получает столько же сколько раньше за 10. Ну, если говорить в концепции 10 тысяч часов: из моей группы было прямо много ребят, которые пошли в вуз учиться на программиста, уже имея в арсенале 5 тысяч, а то и больше. У меня, например, тоже математики был багаж -- огого! -- и это сразу после школы, перед поступлением.
Сейчас бывают очень крутые школьники. Единицы. Многие темы, которые раньше считались олимпиадными, сейчас уже школьные. (Только от этого выкидывают кучу тем, которые раньше были школьные. Количество уроков-то не увеличилось) А школьник-олимпиадник знает это (то, что олимпиадники знали раньше) и еще что-то.
Только вот не единицы решают (и все единицы уезжают в Москву и Питер))). А нужна некая массовость.
Моя учительница говорит, что у нее есть материалы, подготовленные для нашего класса. И с тех пор они никогда не пригождались, потому что не было класса, который может дойти до таких тем. Просто если в классе есть парочка сильных учеников, они не будут проходить новую тему – они будут решать “задачи со звездочкой” по старой теме. А вот если почти весь класс готов решать задачи со звездочкой – то можно сделать урок на новую тему! Это принципиально разный уровень.
У меня материалы к парам так же подготовлены. Есть тема. И к теме – задачи со звездочкой. Если в группе есть студент сильнее – он получает задачи со звездочкой. И есть “темы со звездочкой”, которые получает вся группа, если хорошо справляется с базой.
И если в физматшколе речь идет действительно про “темы со звездочкой”, то в обычной школе речь обычно идет про просто так темы “чуть посложнее базы” или про темы, менее встречающиеся на ЕГЭ – до них доходить не успевают.
А кроме того, что из школы они недоученные -- из школы они выходят не умеющие учиться. Спросить домашку у одногруппников -- не, не слышали. Собраться с ребятами решать контрольную -- в смысле "собраться"?
Переписать пропущенные лекции. А, может, я лучше видео на ютубе посмотрю? Вот, я нашел видео от МГУ, где объясняют ту же тему. Только я там ничего не понял, вы мне объясните?
А теперь немножко крамольная мысль, но она чуть ли не главная. Мы, учителя и преподаватели, не умеем их учить.
Учителя и преподаватели часто говорят, что студенты стали глупее и ленивее. Очень часто, я такое слышу. Знаете, почему? Никогда еще пропасть между поколениями не была так глубока. Время летит вперед! Быстрее, чем когда бы то ни было.
Разница между моей мамой и моей бабушкой невелика. (А разницу между бабушкой и прабабушкой принципиальную вообще не уловить) Разница между мной и мамой – больше. Разница между мной и моими детьми (между мной и моими текущими студентами такая же) – непреодолима. В способах получения, освоения и переработки информации. В отношении к учебе. В принципах мышления.
Я стараюсь, очень стараюсь, но они другие. А многие, когда видят других – пугаются, и непроизвольно считают других хуже. Глупее. Ленивее.
Если студент не понимает твое объяснение – тут ведь две очевидные возможности: либо студент тупой, либо ты. И признаваться себе, что ты тупой – это невозможно. Тем более, известно же (давно уже известно), что ты-то не тупой. Значит, тупой студент? Нет, просто ты объясняешь непонятно для студента. Не потому что он тупой или ты тупой. А потому, что у нас разные принципы мышления. Мы мыслим по-разному. Но если мы мыслим по-разному, наверное “зумеры” мыслят неправильно? Мы-то ведь точно уже вот давно живем и все хорошо…
Даже базу придумали под идею, что новое поколение глупее: “клиповое мышление – зло”. Клиповое мышление – вообще не зло. Когда я была мелкая, идея бродила, что Юлий Цезарь был гений потому что мог делать 8 дел одновременно. Сейчас каждый студент Юлий Цезарь. Они не просто могут, а они в принципе всегда делают 8 дел одновременно. Потому что клиповое мышление. Вот одно дело делать 10 часов в день на протяжении 5 лет подряд – вот это трудно. А восемь дел за раз – да как нефиг нафиг. Люди моего поколения практически не могут так быстро переключаться между задачами, (и не потому что “уже не могут”, а никогда не могли), разве что специально и очень целенаправленно в себе это развивали. 10 тысяч часов )))
Мое поколение (и тем более старше) до сих пор полагает, что чтение книг необходимо для получения информации. Хотя мир уже сто пятьсот раз показал, что это не так. А потом начинается подмена понятий: “Конечно, они глупые, они же не читают!” Выпущено главное звено. Чтение не делает тебя умным. Сейчас. Раньше делало. Сейчас – нет. Сейчас можно быть умным, ничего не читая. Но мы (преподаватели) не хотим это признать.
Мы не можем их научить. Именно поэтому они недоученные. Именно поэтому им неинтересно. Именно поэтому они не готовы складывать все яйца в одну корзину. Именно поэтому возникает этот дурацкий вопрос, что они глупее.
[deleted] 2021-10-24T14:36:16Z
kukina_kat 2021-10-24T15:05:11Z
Я совершенно никак не могу сказать, что студенты не прилагают усилий. Очень даже прилагают. Лени в них совершенно точно нет. И идеи, что они должны попасть на все готовое – тоже нет. Вот, у меня студентка по гвоздям ходит. У нее свежее достижение, что она на гвозди встала. Она же не сразу встала на гвозди и пошла. И она не ждала, что встать на гвозди и пойти – это с первого раза. Или что тренер за нее сделает. Она долго тренировалась. И учеба для нее – это те же гвозди. Она точно так же не ждала, что математика у нее “сама нарастет”, а тренировалась. Вот только учеба для нее – не больше, чем эти самые гвозди. Почти все знакомые моего возраста в старших классах или уж в вузе бросали большой спорт, например, ради учебы. Теперешнее поколение не считает, что ради учебы надо бросить спорт. Спорт – это одна часть жизни, учеба – другая.
Мой дипломник – он МС по плаванью, плавает несколько раз в неделю, серьезные тренировки. Еще он музыкой занимается, сам пишет песни, записывает альбом. Плюс к этому у него “хобби” есть (вышеперечисленное он хобби не считает). Так вот, хобби – это показывать фокусы. Он виртуозно показывает карточные фокусы. Кроме этого, он записался на онлайн-курс и учится в дополнение к основной учебе в универе. И плюс работу вот недавно нашел. Он, кстати, хорошист, почти отличник. Учится хорошо, по учебе все успевает. Как я могу сказать, что он может решить, что все делается само? Он прекрасно знает, что ничего не делается само. Пропускаешь бассейн 3 раза – уже форма не та, надо подтягивать. И все равно он из школы недоученный пришел. Многих вещей не знал, которые, на мой взгляд – азбука. И после выпуска он будет нормальный, хороший, талантливый, но по сравнению с древними – недоученный. Потому что в мое время было принято не по студиям звукозаписи шариться, а сидеть, и дополнительное что-то в математике узнавать, сверх программы. Сделать все “от и до” по программе – это хорошо, конечно, но недостаточно.
Они не такие, они так не могут. У них шило в одном месте. Они от природы своей должны заниматься всем подряд.
И это не единичный случай, я могу таких пачками приводить. В том и дело, что они вообще в большинстве своем не лодыри. Они знают, что такое “достигать” и как это делается.
[deleted] 2021-10-24T15:08:02Z
kukina_kat 2021-10-24T15:19:11Z
Может, они вам про это просто не говорят?
У меня все знакомые школьники примерно такие же. Есть, например, знакомый 7-классник, который может исторические экскурсии по Питеру водить. Он вообще все знает про все места. Он может водить, но он дико стесняется. И никогда этого постороннему взрослому не расскажет. Я более-менее случайно узнала, насколько он глубоко в теме.
У нас куча преподавателей, которые не в курсе всех этих деталей про занятия студентов, и именно они кричат, что студенты стали глупее. Потому что они не видят, куда уходят их усилия. Не в их предмет? Значит, балбес и лентяй.
Ну, и вопрос изначально был про студентов, а не про школьников. Это две сильно разные категории граждан. У дошкольников и младших школьников, может и есть это, а дальше, понятно, постепенно меняется, а не сразу и не вдруг.
[deleted] 2021-10-24T15:21:01Z
kukina_kat 2021-10-24T15:22:28Z
Да, конечно. Про людей, не ставших студентами, у меня вообще никакой большой статистики нет.
[deleted] 2021-10-24T19:59:03Z
kukina_kat 2021-10-25T05:09:07Z
Ну, и я сама пишу, сама понимаю, что я не права про один предмет. Я в прошлом году преподавала 7 разных курсов, 7 дисциплин. Не 4. Но я очень долго над собой работала, чтобы меня не раздражало переключение между разными деятельностями. И все равно мне клиповости мышления не хватало. И учителя в школах сейчас которые учителя-бумеры они по 4 предмета ведут. При этом они один как-то знают (по которому получали образование), а другие “ну, и так сойдет”. И вообще они к этому психологически не приспособлены. Они начинают “не свой” предмет вести – и все на “свой” скатываются.
С какой стати математику он будет знать “постольку поскольку”? Он (или она, не знаю, почему он) будет хорошо ее знать, когда пойдет работать.
Что значит “надо разделять при поступлении”? Все разделяют при поступлении. Например, при поступлении на факультет иностранных языков студент уже должен знать язык, причем знать с любой практической точки зрения очень неплохо. Их уже разделили. Взяли только тех, кто уже показал заинтересованность в иностранном языке, кто уже им занимался довольно долго. Если при этом он и музыкальную школу закончил – и не собирается бросать музицирования – так его не брать, что ли?
Ну, и, конечно, сами ребята разделяют при поступлении. Кто-то идет в консерваторию – а в свободное время программирует на коленке. А кто-то идет на факультет компьютерных наук – и в свое свободное время поет. Явное разделение, разве нет?
И еще. Если говорить в рамках концепции “10 тысяч часов”. Обучение в вузе (вместе с так называемой “самостоятельной работой” и предметами типа БЖД) – это меньше 3 тысяч часов. Когда я поступала в вуз, у нас тоже было очень много ребят, не знакомых с математикой (школьная математика – это не наука математика, это две разные разницы). Я про себя пишу, что я была знакома. Была. И таких нас, уже знакомых было много. Но было много и тех, кто просто из обычной школы пришел, без серьезной подготовки. Только вуз не дает такому человеку 10 тысяч часов. А выпускает с корочками. На самом деле, очень даже не зря многие из выпускников вузов так и не становятся тем, что у них написано в дипломе. А кто-то становится, но не сразу, как получит корочки на руки, а чуть позже. А вот среди врачей, например, чаще идут работать по диплому – но у них сразу обучение в вузе не 3 тысячи часов, а 7 лет – как раз те самые 10 тысяч.
[deleted] 2021-10-25T08:44:38Z
kukina_kat 2021-10-25T09:06:29Z
Тот же Пушкин он не проводил все свое время за написанием стихов. Не было у него никакого глубокого погружения. И даже 80% своего времени он этому не отдавал. А вот Достоевский скорее проводил. И оба гении.
Про рамочки – это не совсем правильно. Вот у меня есть школьная учительница. Она безумно грамотный человек. Но, естественно, она рассказала мне не все, что знала, а только часть. Я знаю меньше нее? Не факт. Потому что кроме нее мне рассказывали еще другие люди. Потому что я получала информацию из других источников. Я (если приду работать в школу) совершенно не уменьшу эту рамочку. Точно так же каждый из моих учеников. Да, я не смогла ему рассказать всего, что знала сама – но он ведь еще получил информацию в другом месте. И суммарно он может оказаться как с более широкими, так и с более узкими знаниями, когда в следующем поколении придет преподавать в школу.
Более того, совершенно непонятно, какие рамочки получатся, если развиваться в нескольких несмежных направлениях. Возможно, если копать с двух сторон, то выкопаешь больше, чем если углубляться и углубляться с одной.
[deleted] 2021-10-24T17:52:27Z
kukina_kat 2021-10-24T18:12:19Z
На самом деле, дело не только в биологическом возрасте. Зачастую пожилые учителя дают очень много. Сама я лично считаю, что должны быть обязательно учителя полного спектра возрастов. С разными учителями прокачиваются разные навыки.
[deleted] 2021-10-24T19:18:56Z
kukina_kat 2021-10-24T19:20:36Z
Не за что. Рада, что как минимум есть, о чем подумать и что обсудить.
[deleted] 2021-10-25T12:44:51Z
kukina_kat 2021-10-25T13:10:14Z
Много чего я еще и сама не понимаю. Но примеры есть. Например, у моих детей был отлично им подходящий преподаватель на Малом матфаке, преподавал им информатику. Сам он -- программист, молодой парень, очень умный, и вот раз в неделю со школьниками занимался тоже.
Некоторые из моих приемов считаю годными.
Слышала мнение от преподавателя в возрасте, что слова “скилл” и “ачивка” в преподавании неприменимы, это “быдло-слова”. А на мой взгляд, наоборот. Студентам очень понятны какие-то “ачивки” – и очень круто их подчеркивать. Мы же сейчас все собираем “ачивки” – это модно и современно. Проходить в день 10 тысяч шагов, например. А применимо к предмету: решать по 3 задачи в день. И потом ачивка: “поддерживал темп 10 дней подряд”.
Ну, что-то такое.
Вообще, по минимуму хотя бы. Приводить студентам примеры не из Братьев Карамазовых, а из Мстителей. Ну, ладно, Мстители. Как-то не комильфо. Но можно приводить примеры из Мастера и Маргариты хотя бы. Они хотя бы прошлый век, а не позапрошлый))))
Но вообще, сейчас скорее студенты подстраиваются под не-свое мышление, чтобы понимать, что им преподают.
Очень сложно устроить “революцию” в школе. Например, потому, что завучи и директора обычно бумеры. И еще ладно, если гибкие бумеры (такие бывают), но… Поэтому чаще современные примеры встретятся на кружках всяких и т.п.
[deleted] 2021-11-07T03:10:53Z
kukina_kat 2021-11-07T06:19:02Z
Сейчас в школах и в вузах учительско-преподавательский состав очень сильно стареет. И даже без такого отрыва поколений, о котором я пишу, это очень неправильно для образования.
Молодые ребята всегда хороши тем, что у них вагон энтузиазма. На себе замечаю, что да, опыт растет. И кое-что (много что) я объяснять стала лучше, например. И выработала какие-то собственные приемы. Но такого запала нет, как 15 лет назад.
На самом деле, если хотя бы какие-то преподы будут зажигательными, чтобы хотя бы на какие-то уроки хотелось бежать вприпрыжку, то и остальные уроки будут лучше заходить.
[deleted] 2022-06-29T13:31:33Z
kukina_kat 2022-07-01T11:21:27Z
Угадайте, сколько из примерно тысячи детей оказались слева? Приблизительно 10 человек. Потому что в Омской области есть еще разные города: Тара, Калачинск, Исилькуль… Ну, и так далее.
Это к чему анекдот? К слову “периферия”.
kukina_kat 2022-07-01T11:43:37Z
Если мы обсуждаем то, что я признаю – студенты стали заметно слабее – то мысль про Москву имела бы смысл, если бы студенты в Москве внезапно стали заметно сильнее. (Ну, очевидно, если лучшие из Омска уезжают поступать в Москву, а раньше не уезжали, то они выбивают там из рядов поступающих кого-то, кто раньше бы поступил, так? И этим повышают уровень студентов в Москве; причем, раз процессы в сторону “слабых” студентов стали заметны везде по России – то в Москве “сила” студентов должна вообще зашкаливать, уровень должен подняться настолько сильно, что это должно быть заметно невооруженным глазом. Все же Москва это даже не половина России. ) А студенты Москвы не стали сильнее, вот в чем парадокс. Точнее не парадокс. Просто причина не в том.
Умные и талантливые всегда могли поступать в Москву. Но мы не хотели. В Омске образование было не хуже, а во многом лучше, чем в Москве. Из моей школы 100% ребят, кто уезжали поступать в Москву (ну, скажем, плюс-минус пять лет от моего года выпуска) – поступили. Но уезжало человека 2-3 с параллели (причем, это не первые 2-3 человека на параллели). Сейчас из этой же школы 90% школьников уезжает поступать в Москву. Поступают практически все. Не уезжают, кстати, не по причине недостаточного ума или талантливости, а обычно по причине нехватки финансов у родителей или по причине здоровья, когда родители боятся отпускать от себя.
Ну, вообще, то, что многие уезжают из Омска – в этом очень большая проблема Омска, да. Как и многих других городов, кроме Москвы. Хотя нет, не права. То, что многие уезжают из Омска – уже и для Москвы превращается в серьезную проблему ))