Про продолжения

Слушайте, а у вас есть примеры такого, чтобы продолжение (сиквел, да пусть даже приквел) было лучше, чем первая часть? В книгах, в фильмах, да пусть даже в компьютерных играх? (Ясное дело, нужно в пример какое-то нарративное искусство. То, что “Композиция № 7” у Кандинского сильнее “Композиции №3”, или что “Соната №14” у Бетховена лучше второй – это тот еще спорный вопрос.)

Недавно в интернете мне написали, что это логично и правильно (правильно в том смысле, что “как правило, так и бывает”), что последующие части всегда хуже изначальной, самой первой. Но я не согласна! Я как математик всегда крайне подозреваю все утверждения всеобщности! Они крайне ненадежные. И вообще, почему это продолжения должны быть хуже? Кроме того, есть куча примеров, когда не хуже.

Лично для меня Терминатор-2 лучше Терминатора-1 (наш с мужем самый большой спор за 25+ лет вместе. Он предпочитает первого). (Вообще, кстати, самый первый пример, который вам выпадет в поисковике по запросу “сиквел лучше оригинала”)

Железный человек, например, и второй, и третий сильно прикольнее, чем первый. И с прочими супергероями так тоже часто. Второй “Тор” лучше первого.

Среди компьютерных игр я тоже такие примеры знаю. Причем, как раз в компьютерных играх это скорее правило, чем исключение. Самый топ – чаще всего не первая игра в серии. (Даже если брать чисто по нарративу, и сделать скидку на устаревшие движки игр). Например, помню в юности после GTA Vice City села играть в более ранние ГТА – чушь. (Впрочем, те, что позднее San Andreas – тоже чушь). Или вот, скажем, Larry 7 была круче всех предыдущих версий. Ну, и Ведьмак 3 – сильно лучше, чем Ведьмак 2 и даже, пожалуй, чем Ведьмак 1. (Хотя Ведьмак 2 тоже хороший, а Ведьмак 1 – просто шедевр).

А вот среди книг сложнее. Среди книг приходит в голову Пуаро, например. Где самая лучшая – сороковая книга (а моя любимая, наверное, сорок пятая). Но уж точно никто не назовет лучшей первую (“Коробка конфет”). Да и в целом для детективных серий это опять же почти что правило: лучшая книга чаще всего далеко не первая. (За редкими исключениями). Но почему-то в целом с книгами чаще последующие хуже первой. И хорошо еще, когда автору удается остановиться в каком-то разумном месте.

Еще знаю, когда написанный потом приквел лучше оригинала. Например, “Межевой рыцарь” у Джорджа Мартина в бесконечное число раз лучше “ПЛиО” – потому что это нормальная законченная книга, а не несуразица какая-то.

Кстати, еще в детстве “Урфина Джюса” любила больше, чем “Волшебника ИГ”, но уже ничего не помню.

В “Плоском мире” лучшая книга – далеко не первая. И вообще, лучшая книга там точно не одна.

А у вас есть такие примеры, когда не первое в цикле, в серии нравится больше, чем первое?

• [deleted] 2025-06-02T19:32:14Z

  • kukina_kat 2025-06-02T21:08:52Z

    Я не могу "ПЛиО" воспринимать как "книги". Для меня это главы одного романа, причем пока еще недописанного, то есть все пять существующих томов не составляют даже одного пока что произведения. Я не умею ценить и оценивать произведение без концовки. Именно поэтому "Межевой рыцарь" для меня лучше -- это уже произведение. А "ПЛиО" -- издевательство над читателями и выколачивание денег.

    Мне “Хоббит” как раз сильно больше, чем “ВК”. Но это на вкус и цвет. Для меня “ВК” нудноват.

    Да! Гоблинов помню – полностью согласна, вторые лучше первых.

    То, что “начиная с какого-то момента серия скатывается и становится не торт” – это ведь существенно другое утверждение, чем то, что любые продолжения/сиквелы/приквелы хуже оригинала. С подобным высказыванием даже можно согласиться, если добавить фразу “любая достаточно длинная серия…” Я согласна, что Терминаторы 1 и 2 на голову выше всех остальных, но остальные тоже скатываются не монотонно.

    Чужой-Чужие – да, полностью согласна.

    Ну, вобщем, основной посыл вы поддерживаете! Что нет тут никакой монотонности и не так уж редко продолжения бывают не хуже, а то и лучше первого произведения.

  • [deleted] 2025-06-04T16:34:46Z

    • kukina_kat 2025-06-04T17:09:20Z

      У Терминаторов как минимум все не так однозначно :)

• [deleted] 2025-06-02T21:20:10Z

  • kukina_kat 2025-06-02T21:41:11Z

    здесь слова "доказательство от противного" не применимы. (Прошу прощения за мое занудство) Мы приводим контрпример к неправильному высказыванию.

    Мне не кажется, что есть какие-то “по сусекам” :) Вот для супергеройских фильмов – примерно в половине первый фильм не очень (или как минимум не самый смак).
    В компьютерных играх как правило первая игра – не самый топ. В большей части детективных серий первая книга – не самая смачная. Это ведь очень большие категории. “серий”. Если брать какие-то телесериалы – то там тоже нет закономерности, что серии монотонно теряют качество (особенно в рамках одного сезона).

    Если мы берем классику (или условную классику) – то там, конечно, сложнее примеры изыскивать. Просто потому, что там по факту очень мало связанных, но разных произведений.

    Вот у Дюма есть парочка сериалов. Ну, “12 стульев” с “Теленком” (кстати, тут не уверена, кто лучше, а кто хуже). Вот в классике действительно просто даже книг с продолжением – по сусекам поскрести. И в частности, и тех, где продолжение лучше первой книги – тоже не так много.

    Ну, и статистически, возможно, да, вторая чаще хуже, чем первая, а не лучше. Но это самое “чаще” далеко не 100%, даже к статистически значимым 80% по моим прикидкам не приближается, если уж честно.

    • [deleted] 2025-06-03T07:59:08Z

      • kukina_kat 2025-06-03T08:23:03Z

        Про продолжение законченных вещей. Не уверена.

        Вот выше в комментах тоже написали, что продолжения “Волшебника Изумрудного города” интереснее самого Волшебника. Хотя “Волшебник” — вполне законченная, замкнутая вещь. Ну, целостность замысла точно налицо.

        Пуаро. Ну, ладно, не Пуаро, этот пример был в посте. В серии про Харри Холле первая книга невыносимо плохая, а Снеговик неплох. Хотя в целом первая книга не требует продолжения, нет в ней открытых краев.

        Терри Пратчетт с его Плоским миром. Там каждая книга законченная, полноценная независимая книга. И лучшая книга — все же не первая из этой серии.

        Кстати, подумалось, что если в серии каждая книга как раз законченеая и независимая — тут больше шансов, что последующие будут лучше первой. Если серия линейная — то нельзя же считать лучшей какую-то серидинку без начала и конца.

        Шрек 2 не хуже, чем Шрек (я бы даже сказала, что в первом Шреке история попроще, побанальнее). А мой любимый Шрек — четвертый ;) Хотя все Шреки опять же замкнутые, без открытых концов. Хотя у Шрека связь между сериями есть, они не независимые.

        • [deleted] 2025-06-03T10:14:05Z

          • kukina_kat 2025-06-03T10:25:29Z

            Конечно, в любом случае то, что больше нравится -- дело вкуса. Но я просто не согласна с посылом, что первая всегда лучше -- и судя по комментам никто в комментариях с ним нне согласен. И я даже не согласна с тем, что такие случаи редки (когда продолжение лучше первой части).

            И на этом примере я хочу показать, что нужно очень сильно подозревать утверждения всеобщности. Даже такие казалось бы “самоочевидные”, как то, что “экранизация всегда хуже оригинала”, “продолжение всегда хуже оригинала”, “ремикс всегда хуже оригинала” и так далее. Я не могу сказать, что утверждение всеобщности всегда неверные – это было бы внутреннепротиворечивое утверждение. Но чаще всего они неверные.

            есть Вселенная, и есть много историй про эту Вселенную. Я думаю, именно поэтому часто именно у фантастики/фэнтези бывает много историй с продолжениями: потому что уже придуман новый мир. И читателям, и самому автору интересно, что в этом мире происходит. Остановить рассказы из какого-то мира ровно на одной книге – как-то немножко жалко.

            А Волшебника зря. Очень хороший. Там, может, шестая книга какая-то странная, мне в детстве меньше других нравилась. Но я знала одну девочку, которой как раз шестая больше всех нравилась.

            • [deleted] 2025-06-03T11:25:42Z

              • kukina_kat 2025-06-03T11:40:35Z

                И это опять утверждение всеобщности. :)

• [deleted] 2025-06-02T23:37:34Z

  • kukina_kat 2025-06-02T23:39:05Z

    А вот соглашусь!

• [deleted] 2025-06-03T05:46:38Z

  • kukina_kat 2025-06-03T10:06:14Z

    Конечно, когда начинается вот эта жажда денег и писатель пишет не по внутреннему творческому порыву, а из жадности -- ничего хорошего не выходит. Тут согласна. Бывает такое, и не редко. Писателей при этом даже можно понять, но нельзя простить.

    Я просто категорически не согласна, что есть такое правило: “следующие всегда хуже первого”.

    Мне второй Шрек тоже понравился несколько больше первого. Но мой любимый – четвертый. Не знаю, нравится. Вот третий – действительно, не очень.

• [deleted] 2025-06-03T06:41:49Z

  • kukina_kat 2025-06-03T08:25:20Z

    Как минимум вторая не хуже первой, это точно. :)

• [deleted] 2025-06-03T15:19:28Z

  • kukina_kat 2025-06-03T18:08:32Z

    И какой любимый?

    Я вот помню Санта-Барбару когда смотрели, никто вообще не жужжал, что “хуже стала”.

    • [deleted] 2025-06-04T04:25:17Z

      • kukina_kat 2025-06-04T07:47:08Z

        Вот! Прямо хороший контрпример к высказыванию, что чем дальше – тем хуже :) Чем дальше, тем лучше, а в конце самый смак!

• [deleted] 2025-06-04T15:17:12Z

  • kukina_kat 2025-06-04T17:10:46Z

    А я у первой очень шикарный перевод читала. Поэтому первая мне понравилась. 2-3-4 были хорошие. А после 4-ой были все книги очень скучные. Мои сыновья после четвертой тоже не осилили читать. Тоже сказали скучно.

• [deleted] 2025-06-04T16:40:12Z

  • kukina_kat 2025-06-04T17:48:53Z

    Игры точно не первая. :) Мне в ФБ тоже про Кортик и Бронзовую птицу написали. А я уже не помню, кто из них мне больше понравился. Вот что я точно помню: эти мне обе нравились. А третью, кстати, в трилогии -- не помню вообще. Вот надо перечитать.

• [deleted] 2025-06-06T11:35:28Z

  • kukina_kat 2025-06-06T13:04:25Z

    Ну, вот! В том и дело. Нет такого правила, что чем дальше, тем хуже.